"Если я не отрицал, что Земля плоская, это не значит, что это так": последнее слово Алексея Беззуба

Что сказал на суде экс-глава квартальных Уралмаша о падении ворот на ребёнка.

Экс-глава квартальных Орджоникидзевского района общественник Алексей Беззуб выступил сегодня с последним словом на судебном процессе – его обвиняют в халатности, поскольку в сентябре 2016 года на одном из кортов на 4-летнего мальчика, качавшегося на воротах в присутствии родителей, упали эти ворота. Ребёнок получил разрыв поджелудочной железы, был прооперирован.

Прокурор требует наказания для Алексея – 3 года условно, родители ребёнка – полтора миллиона рублей. Однако для многих горожан не всё так просто, и сам Алексей Беззуб защищается, например, указывая на то, что висело предупреждение о правилах поведения на площадке с запретом лазить по конструкциям на корте; то, что момента падения ворот на ребёнка не видел никто; то, что поместить ворота на корт было инициативой местных жителей, а не муниципальных служб. Алексей Беззуб даже провёл вычисления, которые показали, что ворота на ребёнка упасть не могли, а также задался вопросом, почему остальные внутренние органы ребёнка, кроме поджелудочной железы, оказались не повреждены.

Публикуем последнее слово Алексея Беззуба. Также его можно послушать.

Ваша честь, меня обвиняют в халатности, в неисполнении своих должностных обязанностей. Я не признаю свою вину, потому что, чтобы не выполнить должностные обязанности, их для начала нужно иметь.

30 мая 2016 года я заключил трудовой договор. Работодатель обязуется выплачивать мне зарплату в обмен на то, что я буду выполнять обязанности, которые прописаны в моём трудовом договоре. Я должен:

1. соблюдать конституцию, законы и иные нормативные акты;
2. исполнять возложенные обязанности и поручения руководителей, данные в пределах их полномочий;
3. соблюдать при исполнении обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;
4. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
5. не разглашать сведения.

За неисполнение этих обязанностей я несу ответственность, ещё по уставу я несу ответственность за состояние бухгалтерского учёта, своевременность и полноту представления отчётности, в том числе бухгалтерской и статистической, по установленным формам учредителю. И это всё, за что отвечает директор, если мы говорим об ответственности.

Согласно уставу, к компетенции директора относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, а именно:

1. действовать без доверенности, представлять интересы учреждения, совершать сделки;
2. утверждать штатное расписание, годовую бухгалтерскую отчётность, внутренние документы регламентирующие деятельность, издавать приказы, действующие в рамках учреждения;
3. назначать и освобождать от должности работников, заключать с ними трудовые договоры;
4. утверждать отчёт о результатах деятельности и об использовании имущества учреждения;
5. указания директора обязательны для исполнения всеми работниками учреждения.


И всё это я выполнил. Я:

1. утвердил положение об отделе, который отвечает за безопасную эксплуатацию кортов. Должностные инструкции – это внутренние документы регламентирующие деятельность;
2. утвердил штатное расписание;
3. назначил начальника отдела, отвечающего за безопасную эксплуатацию кортов, который является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции (управляет сотрудниками отдела) и административно-хозяйственные (материально ответственное лицо за ворота), назначил техников, отвечающих за мониторинг объектов и их своевременную уборку, ознакомил всех с должностными инструкциями;
4. заключил контракт с подрядной организацией на уборку кортов;
5. издавал приказы в рамках деятельности учреждения и давал указания;
6. утвердил отчёты, в том числе бухгалтерские.

Все функции, возложенные на меня, я выполнил в полном объёме, и это признаёт мой работодатель. Более того, я выполнил в несколько раз больше обязанностей, чем было возложено на меня, если сравнивать с предыдущими периодами или аналогичными учреждениями в городе.

Более того, контроль за деятельностью учреждения осуществляется также государственными органами, на которые в соответствии с законодательством РФ возложены функции контроля за учреждениями.

Корт был отремонтирован, чисто убран – это признают сами потерпевшие. На входе в корт висит табличка, на ней написано:

"Дети до 12 лет допускаются на спортивную площадку только в сопровождении взрослых;
Посетитель сам определяет для себя и своего ребёнка возможность посещения плоскостного спортивного сооружения (далее - спортивной площадки), исходя из физического самочувствия и состояния здоровья;
Муниципальное учреждение не несёт ответственности в случае получения травм в период нахождения посетителя на территории спортивной площадки;

На территории спортивной площадки запрещается:
- висеть (лазить) на ограждениях, воротах (калитках) и других конструкциях площадки;
- использовать спортивное оборудование и инвентарь не по прямому назначению".

По уставу мы должны содержать корты и обеспечить к ним свободный доступ. Отвечаем только за имущество, которое принадлежит нам. Мы не оказываем спортивные услуги и не отвечаем за безопасность проводимых на кортах мероприятий. Посетитель, входящий на корт, на нашу территорию, обязан выполнять наши требования, которые мы разместили на понятном, русском языке у самого входа, и непрочтение этих правил или нежелание их прочитать не освобождает от ответственности. В противном случае — для кого правила там висят?

По заявлению потерпевшего, он в присутствии родителей качался на воротах для хоккея с шайбой, что прямо запрещено делать. Ворота для хоккея с шайбой — это не качели и не турник. Они жёстко не крепятся, как раз таки с целью обеспечения безопасности, и не имеют противоопрокидывающих устройств, как пытается представить это обвинение, ссылаясь на ГОСТ ворот, которые в линейных размерах в два раза больше, а в объёмных размерах — в восемь раз больше.

Эксперт в своём заключении пишет, что "травма могла быть получена в результате удара, давления, в том числе части конструкции железных ворот". А могла и не быть получена. К тому же в выписке из истории болезни, которой нет в деле, но на которую ссылается эксперт, нигде не написано, что были синяки, было кровотечение или повреждены другие органы. Между воротами, которые по заявлению потерпевших упали поперёк живота, и рядом с поджелудочной железой находятся: брюшина, рёбра, желудок, печень – и эти все органы целые. Доказанность того, что событие было, обвинение считает на основании двух вещей: показаний потерпевших, написанных под копирку, и предположений эксперта, который в ходе допроса суда предположил, что травма могла быть получена рукой или ногой.

У обвинения тут звучала такая фраза, что эксперт не отрицал, что травма могла быть получена в результате падения ворот. Ну так я в суде тоже не отрицал, что Земля плоская. Но это не значит, что Земля плоская. Более того, есть масса подтверждений тому, что Земля не плоская, а круглая. Есть глобус, есть карты, есть даже фотографии из космоса. Поэтому любой тезис должен ещё чем-то подтверждаться или опровергаться. Я предоставил расчёты того, что не могут ворота упасть на живот. Эти расчёты никем и ничем не опровергнуты, значит, они верны. Хотели бы опровергнуть, обвинение могло предоставить свои расчёты, сделать модель ворот или хотя бы провести следственный эксперимент.

Вывод эксперта или "неотрицание" того, что ворота могли упасть, основывается на чём? Он не знал размеров ворот, их веса. А как он определил, что ворота, о которых ему ничего неизвестно, могли упасть? Некоторые размеры ворот установили через 8 месяцев после его экспертизы, а высота ворот и их вес вовсе не установлены до сих пор.

Можно выдумать любую историю, можно даже в неё поверить. Есть люди, которые верят в то, что Земля плоская. Но как можно других убедить, что Земля плоская? Можно убедить себя, на основании внутренних убеждений, что законов физики не существует. Но как убедить остальных? Можно принять судебное решение о том, что законов Ньютона не существует, можно принять решение, что мальчик, попавший под машину, был пьян. Но только кто в это поверит?

Один из первых директоров завода "Уралмаш" был Владимиров Леонид Семенович, занимал пост с 1933 года по 1937 год, был арестован 1 сентября 1937 года как враг народа и 14 января 1938 года приговором Военной коллегии Верховного суда СССР был осуждён. В приговоре указано, что Владимиров признал себя виновным в том, что примыкал к троцкистам и был связан с германской разведкой. На суде Владимиров отказался от своих показаний как от ложных. Через 28 лет, 3 ноября 1956 года, уже другая военная коллегия Верховного суда СССР отменила приговор за отсутствием состава преступления. Люди, фабриковавшие его уголовное дело, делали же это не просто так, на основании каких-то внутренних убеждений. Ну, им же реально казалось, что он враг народа, достаточно его показаний — и можно ничего не проверять, не устанавливать, как он контактировал с германской разведкой, с кем, когда, какие сведения передавал. Как были получены показания Владимирова — под пытками, или просто подделали его подпись, я не знаю. И судьям, выносившим это решение, видимо, казалось, что этого достаточно – ну и что, что он отказался от своих показаний, следствие же установило. А потом выяснилось, что следствие не установило ровным счётом ничего, но уже через 28 лет. Можно всё здесь и сейчас. Но потом суд истории даёт свою оценку.

Это моё последнее слово.

Реклама 

пер. Суворовский, 25 (павильон «Кулинария, полуфабрикаты» на РК «Ярмарка»), тел. для предзаказа: +7-950-195-13-23  

Источник